但是，问题是，如何守住共和？守住什么样的共和？又由谁来守住共和？共和制能否在美国成为一个现实，要看你们能否守住它，这个你们显然不只是那些参加制宪的少数精英。
官员反对司法独立是基于自我利益最大化考量，它力求控制司法，使司法为我所用。[2]相对照的是，差不多是同期（2004年），单单是全国纪检监察机关移送司法机关的官员犯罪嫌疑人就达4915人，如果不考虑年度差异，则法官腐败人数只占腐败官员总数的1%略强。
这种自相矛盾的选择又进一步加重了大众对司法独立的疑虑。但是，没有一国因司法腐败而取消司法独立。培根腐败案后将近100年，英国司法仍然腐败。[9]一个典型的例子当是大名鼎鼎的大法官弗朗西斯·培根受贿案。司法越是不独立的地方，司法腐败越是严重。
司法权是公开的，有严格的程序要求，而且它有另一方当事人利益的制约，再加上在现制下司法权在地方权力结构中处于较低的地位，所以司法腐败相对比较容易暴露。二是，将法院内执行权的腐败算到了司法腐败头上。知气明气守气养气可以有大功于人世。
人当立大人之心，树大人之志，积极行使仁爱平等权和治平议政权，格正当道之非。专制君主利用五常为三纲服务，其礼自然会有约束人心之效用。人格尊严与个人尊重向为经典儒家所重视。以分权分职分位分事分责分业限其权力，其为非可趋减少。
人权受迫，二气必不顺通。政府推行富民乐民政策，自能获得国民称许和支持。
与民为敌者，民必灭之。传统儒家谈仁政原则者多，而论宪政框架者寡。西方国家君主时代朝廷也有许多不成文礼法。规范私人之间关系之礼属于小礼。
司法独立与否，关系法律正义兴衰。大和共和为儒家理想之外王事业。（王夫之《尚书引义》卷三，《太甲二》）天赋人权非言人权由天直接所赋。先有无为思想，然后可以有为。
创建适应现代民主法治生活之新礼，应当确立四纲：即人权主义、宽容主义、宪政主义、抵抗主义。法象无错综则会生乱法。
宽容政治既要求政府容异纳谏，也要求国民积极参政，勇于行使批政评政权利，敢于进谏请愿，实施和平变革。缓和规制，省减许可，实为应务之急。
阴阳消长屈伸，变动不居，然后万物可成。人权之特征在于人能自取自用。现代各国均制定成文宪法典，不成文宪法国家如英国等也正在议论制定宪法典。不讲良心，法官无以独立。人性实为阴阳二气之运。人人充分自由，以互不相扰为限。
他人之行使人权，亦应无害于我。无道之政必自政府恣意纵欲始。
适人性而不逼，则民志可从。民愿得，民志从，无为可致有为。
政府恣意则国民难以得意。小法之中以民法刑法为首，其他部门法为次。
立法行政司法应遵从国民意志。如今人权意识觉醒，自由观念复活，有必要重新认识和正确理解礼之性质、内容和意义。无为而治须定名定分，承认国民人人得其自由权利。就近就内而言，应鼓励为官直言。
上不守法，令不行于下。长慈幼敬应表现为老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。
团体权力形成后必有异化趋向，反转压制个人自由。正统派与异议派须存分和异，错综相易，然后仁政法治可成。
政府更换须由国民选举决定。冤屈而自抑，则无以达情。
齐庄公好勇斗狠，压制异议，终遭杀身之祸。注： 李贽《夫妇论》 《尚书•网命》 《孟子•离娄上》 《潜书．抑尊》 《新书•大政上》 《新书•大政上》 进入专题： 儒家思想 宪政 。政府若违背国民意志，贼害人权，压迫自由，与民为敌，即使暴政肆行，淫威恐惧，亦终将灭亡。传统儒家思想以富民乐民为功，以贫民苦民为罪。
尧、舜、禹、汤当政，爱民利民，上下同乐，在位百年，国民犹以为任期太短。人权民权高于国权政权。
维护他人自由，方可实现自我自由。欲为官清廉宽容，须法胜于身，禁胜于身。
皋陶虽瘖，为尧时大理，不言而令行。礼宪重八经：人国有别，民官有分，长幼有义，人我有度。
